Pålästhet, ansvarstagande och krishanteringsförmåga
Observerat och värderat:
Om "pålästhet", ansvarstagande och krishanteringsförmåga när "olyckan" är framme
Jag minns vad s-partisekreterare Sten Andersson lite skrattande brukade berätta: "När Gunnar Sträng kom på VU-mötena i socialdemokratiska partiet så gällde det fan att ha svar på hans frågor. VU-handlingarna var sönderlästa till minsta kommatecken och marginalerna fullklottrade med blyertsanteckningar och frågor."
Grundlurad, fanns inte i hans vokabulär, trots att det var klent beställt med hans betyg i statskunskap eller nationalekonomi. Men det var liksom inget hinder. Han bara läste på tills han begrep, och det han tyckte var oklart ställde han frågor om. Ett mönster för dagens ledare inom arbetarrörelsen.
När man säger "grundlurad" är det som att ge en signal om att möteshandlingarna sprättar man upp vid sittande styrelsebord. Ungefär som en annan styrelseordförande i ett stort statligt bolag jag kände rätt väl brukade säga innan han öppnade styrelsemötena. "Vi tar väl en kvart så alla hinner kolla igenom handlingarna."
Men det är andra tider nu, som det heter. Och kanske sitter Wanja Lundby-Wedin kvar -men till vilket pris? Och med vilka följder för LO och för arbetarrörelsen vad gäller förtroendet och utfallet i kommande val...???
Avsaknaden av en genomtänkt krishanteringsstrategi
Det är och förblir svårt att begripa hur man i LO-borgen runt den i "mediecentrifugen" snurrande Wanja Lundby-Wedin tänkt när det gäller krishanteringen? Har man alls tänkt? Eller bara varit godtrogen?
Det är alltid en riskabel mediestrategi att säga att man inte tar ansvar. Wanja Lundby-Wedin har ju i olika sammanhang tydligt sagt att hon känner sig "grundlurad" och att hon inte varit med om att fatta några beslut som fått sådana konsekvenser. Följdfrågan blir då genast: vem har grundlurat henne? Det är riskabelt att gå ut så... Särskilt om man inte då klart ut kan svara på följdfrågan om vem som varit den som grundlurat en själv.
Visserligen sägs att man måste avvakta den interna utredning som krävts och satts igång för att klaragöra omständigheterna kring de beslut som AMF-bolagets styrelse tagit om den f d AMF-VD:ns rekordstora pensionsavtal. Men det egna ansvaret som varje styrelseledamot har kommer man aldrig ifrån, inte heller att man själv har att ta initiativ till frågor och krav på klargöranden därest man inte förstått eller någon oklarhet råder innan beslut.
I grunden finns krishanteringsmässigt bara ett par vägar att gå i sådana här fall:
o Antingen säger man att inte förstått, vilket indirekt innebär att man misskött medlemmarnas förtroende. Som styrelseledamot i ett pensionsbolag måste man bara förstå vd:s pensionsvillkor. Det är helt grundläggande ur förtroendesynpunkt.
o Men nu säger ju hon att hon känner sig grundlurad. Det väcker ju frågan om något har "mörkats" för henne. Så kan det ju vara på detaljnivå, fakta som inte hela styrelsen i sin helhet känner till. Bara de tre som ingick i ersättningskommittén som omförhandlade Elmehags pensionsavtal 2004, rimligen. Det kan man inte bortse ifrån. Det kan ligga en del i det. Men i så fall drabbar den kritiken LO:s Erland Olauson som var en av de tre i kommittén, och som väl Wanja litade på..
Men också bortsett från detta så har nog LO-Wanja begått ett par rejäla fel, rent krishanterings-strategiskt.
Hon tog semester i helgen när AMF-härvan exploderade (åkte till Köpenhamn) och gjorde sig oanträffbar. Det ska man aldrig göra. Och hon uttalar sig även för hela styrelsen när hon säger att ingen känt till detta. Vet hon verkligen det???
Sedan har hon varit oförsiktig och sagt att det aldrig fattats något styrelsebeslut om villkoren. Styrelseordförande Tunhammar sa ju tvärtom i radioekot 24.3 och att ingen då reserverade sig när förslaget drogs. Tvärtom godkändes det utan reservationer. Så är det Tunhammar som "grundlurat" Wanja? Eller vem?
Krishanteringsstrategin kunde nog varit bättre och mera genomtänkt, tycker jag det verkar som
Och ytterligare en liten sak: man ska aldrig – som LO-Wanja ibland gjort - använda det "kompisfrotterande" förnamnet Christer när man pratar om VD-direktören Christer Elmehagen. Det är inte heller klokt. Bättre med en stram linje med både för- och efternamn när man pratar om näringslivsdirektörer.
Nå, vi får se vad den där "utredningen" kan ge. Om det går att visa att det skett nåt "mörkande" för styrelsen inför beslutet. Kanske i enskilda detaljer men i stora hela kommer man aldrig ifrån att sitter man i en styrelse så har man ansvar. Särskilt om man därtill inte reserverat sig mot ett visst beslut.
Men efter föredragningen av det omförhandlade pensionsavtalet våren 2004 hade det väl på styrelsemötet varit fullt möjligt att först åtminstone kräver en bordlägga för att styrelsen ska kunna få möjlighet att närmare studera det hela och sätta lite siffror och beräkningar på det som visade hur det omförhandlade avtalet "slår" (vilka samlade förmåner det ger)!? Och först sedan detta var gjort att på nästa möte anse sig vara "mogen" för beslut i ärendet om VD-pensionen. Eller att man gjorde om pensionsavtalet för att göra det lite "mindre förmånligt". Du borde LO-basen Wanja Lundby-Wedin självkritiskt kunna ha sagt nu, rimligen.
Argumentet om "grundlurad" är också problematiskt med tanke på att det ju i AMF:s senare verksamhetsberättelser framgår att man avsatt 770 000 kr extra i månaden till pensionsinbetalningar. Enbart de senaste åren har premier motsvarande 9 mille om året betalats in för VD:s pension. (Ger totalt 27 mille på tre år och 36 mille på fyra år med enkel matematik.) Av AMF:s egen verksamhetsberättelse för år 2007 framgår vidare att pensioner för VD och "ledande befattningshavare" år. 2007 handlade om drygt 16 miljoner kronor.
Men som sagt: också den efterföljande krishanteringen av AMF-härvan kunde varit proffsigare skött. Välskött är den är den helt klart inte. Långt därifrån. Hur det till slut går med LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedins person och olika förtroendeuppdrag återstår att se. Men sitter hon kvar, så talar nog mycket för att hon och LO-ledningen kommer att skada arbetarrörelsen i stort och riskera att bli ett sänke i valrörelsen...
Saker och ting, särskilt när olyckor ska förebyggas eller krishanteras, kokar alltid ner till följande: har ledaren en tillräckligt bra omgivning som både är kunnig samt frimodig och vaksam nog att "slå larm" - och uppmuntras göra det så att ledaren ändå går någorlunda "torrskodd" ur "minfältet"?
Robert Björkenwall;robert.bjorken@telia.com;http://rbjorkenwall.blogspot.com
Om "pålästhet", ansvarstagande och krishanteringsförmåga när "olyckan" är framme
Jag minns vad s-partisekreterare Sten Andersson lite skrattande brukade berätta: "När Gunnar Sträng kom på VU-mötena i socialdemokratiska partiet så gällde det fan att ha svar på hans frågor. VU-handlingarna var sönderlästa till minsta kommatecken och marginalerna fullklottrade med blyertsanteckningar och frågor."
Grundlurad, fanns inte i hans vokabulär, trots att det var klent beställt med hans betyg i statskunskap eller nationalekonomi. Men det var liksom inget hinder. Han bara läste på tills han begrep, och det han tyckte var oklart ställde han frågor om. Ett mönster för dagens ledare inom arbetarrörelsen.
När man säger "grundlurad" är det som att ge en signal om att möteshandlingarna sprättar man upp vid sittande styrelsebord. Ungefär som en annan styrelseordförande i ett stort statligt bolag jag kände rätt väl brukade säga innan han öppnade styrelsemötena. "Vi tar väl en kvart så alla hinner kolla igenom handlingarna."
Men det är andra tider nu, som det heter. Och kanske sitter Wanja Lundby-Wedin kvar -men till vilket pris? Och med vilka följder för LO och för arbetarrörelsen vad gäller förtroendet och utfallet i kommande val...???
Avsaknaden av en genomtänkt krishanteringsstrategi
Det är och förblir svårt att begripa hur man i LO-borgen runt den i "mediecentrifugen" snurrande Wanja Lundby-Wedin tänkt när det gäller krishanteringen? Har man alls tänkt? Eller bara varit godtrogen?
Det är alltid en riskabel mediestrategi att säga att man inte tar ansvar. Wanja Lundby-Wedin har ju i olika sammanhang tydligt sagt att hon känner sig "grundlurad" och att hon inte varit med om att fatta några beslut som fått sådana konsekvenser. Följdfrågan blir då genast: vem har grundlurat henne? Det är riskabelt att gå ut så... Särskilt om man inte då klart ut kan svara på följdfrågan om vem som varit den som grundlurat en själv.
Visserligen sägs att man måste avvakta den interna utredning som krävts och satts igång för att klaragöra omständigheterna kring de beslut som AMF-bolagets styrelse tagit om den f d AMF-VD:ns rekordstora pensionsavtal. Men det egna ansvaret som varje styrelseledamot har kommer man aldrig ifrån, inte heller att man själv har att ta initiativ till frågor och krav på klargöranden därest man inte förstått eller någon oklarhet råder innan beslut.
I grunden finns krishanteringsmässigt bara ett par vägar att gå i sådana här fall:
o Antingen säger man att inte förstått, vilket indirekt innebär att man misskött medlemmarnas förtroende. Som styrelseledamot i ett pensionsbolag måste man bara förstå vd:s pensionsvillkor. Det är helt grundläggande ur förtroendesynpunkt.
o Men nu säger ju hon att hon känner sig grundlurad. Det väcker ju frågan om något har "mörkats" för henne. Så kan det ju vara på detaljnivå, fakta som inte hela styrelsen i sin helhet känner till. Bara de tre som ingick i ersättningskommittén som omförhandlade Elmehags pensionsavtal 2004, rimligen. Det kan man inte bortse ifrån. Det kan ligga en del i det. Men i så fall drabbar den kritiken LO:s Erland Olauson som var en av de tre i kommittén, och som väl Wanja litade på..
Men också bortsett från detta så har nog LO-Wanja begått ett par rejäla fel, rent krishanterings-strategiskt.
Hon tog semester i helgen när AMF-härvan exploderade (åkte till Köpenhamn) och gjorde sig oanträffbar. Det ska man aldrig göra. Och hon uttalar sig även för hela styrelsen när hon säger att ingen känt till detta. Vet hon verkligen det???
Sedan har hon varit oförsiktig och sagt att det aldrig fattats något styrelsebeslut om villkoren. Styrelseordförande Tunhammar sa ju tvärtom i radioekot 24.3 och att ingen då reserverade sig när förslaget drogs. Tvärtom godkändes det utan reservationer. Så är det Tunhammar som "grundlurat" Wanja? Eller vem?
Krishanteringsstrategin kunde nog varit bättre och mera genomtänkt, tycker jag det verkar som
Och ytterligare en liten sak: man ska aldrig – som LO-Wanja ibland gjort - använda det "kompisfrotterande" förnamnet Christer när man pratar om VD-direktören Christer Elmehagen. Det är inte heller klokt. Bättre med en stram linje med både för- och efternamn när man pratar om näringslivsdirektörer.
Nå, vi får se vad den där "utredningen" kan ge. Om det går att visa att det skett nåt "mörkande" för styrelsen inför beslutet. Kanske i enskilda detaljer men i stora hela kommer man aldrig ifrån att sitter man i en styrelse så har man ansvar. Särskilt om man därtill inte reserverat sig mot ett visst beslut.
Men efter föredragningen av det omförhandlade pensionsavtalet våren 2004 hade det väl på styrelsemötet varit fullt möjligt att först åtminstone kräver en bordlägga för att styrelsen ska kunna få möjlighet att närmare studera det hela och sätta lite siffror och beräkningar på det som visade hur det omförhandlade avtalet "slår" (vilka samlade förmåner det ger)!? Och först sedan detta var gjort att på nästa möte anse sig vara "mogen" för beslut i ärendet om VD-pensionen. Eller att man gjorde om pensionsavtalet för att göra det lite "mindre förmånligt". Du borde LO-basen Wanja Lundby-Wedin självkritiskt kunna ha sagt nu, rimligen.
Argumentet om "grundlurad" är också problematiskt med tanke på att det ju i AMF:s senare verksamhetsberättelser framgår att man avsatt 770 000 kr extra i månaden till pensionsinbetalningar. Enbart de senaste åren har premier motsvarande 9 mille om året betalats in för VD:s pension. (Ger totalt 27 mille på tre år och 36 mille på fyra år med enkel matematik.) Av AMF:s egen verksamhetsberättelse för år 2007 framgår vidare att pensioner för VD och "ledande befattningshavare" år. 2007 handlade om drygt 16 miljoner kronor.
Men som sagt: också den efterföljande krishanteringen av AMF-härvan kunde varit proffsigare skött. Välskött är den är den helt klart inte. Långt därifrån. Hur det till slut går med LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedins person och olika förtroendeuppdrag återstår att se. Men sitter hon kvar, så talar nog mycket för att hon och LO-ledningen kommer att skada arbetarrörelsen i stort och riskera att bli ett sänke i valrörelsen...
Saker och ting, särskilt när olyckor ska förebyggas eller krishanteras, kokar alltid ner till följande: har ledaren en tillräckligt bra omgivning som både är kunnig samt frimodig och vaksam nog att "slå larm" - och uppmuntras göra det så att ledaren ändå går någorlunda "torrskodd" ur "minfältet"?
Robert Björkenwall;robert.bjorken@telia.com;http://rbjorkenwall.blogspot.com
posted by rbjorkenwall at 5:50 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home