Observerat apropå debatten om Lavalmålet och kollektivavtalen

Bra att LO-Wanja och Erland Olauson den 18 januari kör en DN debattare om Lavaldomens konsekvenser - och om behovet av att skriva om utstationeringslagen och den juridiska konstruktionen i lex Britannia samt om substansen i våra kollektivavtal.

Men visst borde väl socialdemokraterna som parti - apropå riksdagsdebatten 18 jan. om Lavaldomen och kollektivavtalen - våga säga att vi godkänner inte nya EU-fördraget innan vi rett ut att vår kollektivavtalsmodell håller och att regeringen verkställer nödvändiga förändringar av utstationeringslagen och den juridiska konstruktionen i MBL § 42 (lex Britannia). Gjorde man det, skulle det onekligen sätta ökat tryck på arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin och den borgerliga alliansregeringen. Men här fegar S lite onödigt. Sannolikt rädd för att få en ny EU-debatt på halsen. Men jag tror man faktiskt resonerar fel när man gör så här...

Tyvärr kan man ju inte lita riktigt på att alliansregeringen gör det den borde här för att trygga den svenska kollektivavtalsmodellen. Där hade miljöpartiets Ulf Holm -riktigt bra i riksdagsdebatten 18/1 om Lavaldomen - rätt. Holm var bäst i riksdagsdebatten om den svenska arbetsmarknadsmodellen och EU. Även om också S-E Österberg, s-talesperson i arbetsmarknadsfrågor, spottade upp sig och blev lite tydligare i den senare replikväxlingen med arbetsmarknadsminister Littorin. Men han inledde lite svagt.

Den tidigare kommun- och finansmarknadsministern Österberg från Skinnskatteberg blir ibland väl "suddig" när han pratar. Säger inte alltid riktigt det han borde säga - och göra det tydligt nog.
Robert Björkenwall